Стоит ли голосовать "Против всех"? Как проголосовать "против всех" на выборах президента, или "за всех" = "против всех" А что такое одномандатные округа

Часто слышу от знакомых что они не ходят на выборы по одной просто причине — нет своего кандидата и графы «ПРОТИВ ВСЕХ» для того чтобы выразить своё протестное мнение.

Попробую математически доказать что графа «ПРОТИВ ВСЕХ» на самом деле есть, но она и виртуальна, причем её эффективность ничуть не хуже полноценной строчки в бюллетене.

ПРОТИВ ВСЕХ

Этот кандидат уже давно не балует избирателя своим присутствием в бюллетене и власти упорно не желают его допускать, так как их деятельность так утомила всех, что этот кандидат явно и умеренно победит и нужно будет менять опостылевшие лица на новые, а этого так не хочется…

Именно это стало причиной постоянно низкой явки и отмены базового демократического принципа, когда за кандидата должно проголосовать большинство — 50% списочного состава избирателей +1 голос.

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ

Этот кандидат мало известен и не афиширует себя, но для подкованного избирателя он как брат-близнец кандидата «ПРОТИВ ВСЕХ». Он невидимка и его нет в бюллетене, но за него можно проголосовать и он точно так же снижает результаты всех кандидатов, при этом полностью исключая возможность фальсификаций за счет этого избирателя.

На картинке показано что недействительный это не правильно. Это действительно так, если вам есть из кого выбирать. Однако не стоит так дословно воспринимать подобное утверждение, так как подключение сообразительности неправильное делает нужным и при этом абсолютно законным.

Как это сделать? Очень просто! Нужно выбрать больше кандидатов чем можно, например:

• Если в бюллетене нужно выбрать только одного кандидата из нескольких — ставим галочки или крестики напротив двух или всех.
• Если в бюллетене нужно выбрать только двух кандидатов из нескольких — ставим галочки или крестики напротив трёх или всех.

ИСКЛЮЧЕНИЯ

Бывают такие ситуации, когда нужно избрать столько кандидатов, сколько есть в бюллетене. Например надо избрать троих, а в бюллетене их тоже трое и предложенное правило уже не срабатывает.

В данном случае есть только один выход — не ставить галки вообще ни за кого. Бюллетень точно так же становится НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ.

Есть опасность что в таком бюллетене после закрытия участка поставят галочку «за кого надо», но этот вариант достаточно эффективно пресекается наблюдателями, точно так же как любые попытки подмен, замен и вбросов.

ВАЖНО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ #1

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ бюллетень это вовсе не испорченный и его не выкинут в урну. Он точно также подсчитывается и учитывается при подведении итогов выборов отдельной стопочкой, но при этом он не идет в зачет ни одному из кандидатов, а значит снижает их процент и вы проголосовали именно ПРОТИВ ВСЕХ.

Такая вот математика…

ВАЖНО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ #2

Ваше особое мнение, маты, оскорбления, посылания на йух, и прочие мысли изложенные на бюллетене никак не влияют на его пригодность к подсчету голосов и раскладыванию по стопочкам. Избирательная комиссия смотрит только на то, что стоит в квадратиках напротив фамилий кандидата (крестик, прочерк, точка, галка и вообще любой симол, всё остальное их не интересует.

Бывают вообще курьезные и поучительные истории, когда избиратель на бюллетене не ставит ни одной галки, пишет душевный текст против известной партии, но одна из букв текста попадает в квадратик как раз в строчке этой партии и бюллетень по итогу был засчитан именно за неё и порыв и позиция избирателей превратились в «пшик» и ушли в поддержку тех кого он ненавидит… Будьте внимательны!

ВАЖНО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ #3

Я не сторонник протестного голосования и против него, но бывают ситуации когда не остается иного выхода, например не обнаружу в бюллетене кандидата от КПРФ и не смогу поддержать партию, единственную кто протестует против сворачивания социальных программ и против засилья олигархов и жулья. Тогда останется воспользоваться своим же советом…

Обязательно приходите на выборы! Изучите кандидатов и примите решение прямо там, если выбор не был сделан заранее. Это единственный бескровный и не революционный способ смены опухшей от безнаказанности власти. Не дайте украсть ваш голос!

Готов к обсуждению…

В следующее воскресенье в России пройдут выборы президента. Ни у кого нет сомнений, что Владимир Путин продлит срок своих полномочий еще на шесть лет. Тем не менее у россиян остается возможность выразить 18 марта свою гражданскую позицию. The Village рассказывает, какие альтернативы доступны избирателям, не согласным с нынешней политической системой.

Бойкот

Итак, вы можете прислушаться к Алексею Навальному и присоединиться к забастовке избирателей . Либо никого не слушать, но все равно остаться дома, не подразумевая никаких политических жестов. В этом случае ваши действия окажут влияние на показатель явки.

Сторонники забастовки настаивают, что посещение избирательных участков равносильно одобрению выборов, признанию их легитимности. Поэтому апологеты бойкота призывают отказаться от участия в голосовании и тем самым продемонстрировать власти нежелание играть по установленным правилам.

Это законно?

Голосование - это право, а не обязанность избирателей. Вы можете как самостоятельно проигнорировать выборы, так и агитировать знакомых отказаться от участия в них, что подтверждала и председатель ЦИК Элла Памфилова.

Зачем нужен бойкот?

До 2006 года, если большинство россиян игнорировали президентские выборы, их признавали недействительными. Сейчас же для избрания президента достаточно и одного опущенного в корзину бюллетеня. Однако в случае низкой явки оппозиция в лице Алексея Навального сможет объявить, что большинство избирателей, не участвовавших в голосовании, являются противниками нынешнего режима и потенциальными сторонниками политика, которого до выборов . С другой стороны, оценить, какая часть населения не пришла на участки по идейным соображениям, а какая - хотя бы из лени, никак не удастся.

Президентские выборы в России традиционно пропускает треть избирателей: в XXI веке явка колебалась в диапазоне от 64 до 70 %. И вероятность того, что теперь этот показатель опустится существенно ниже 60 %, кажется незначительной. Если мы обратимся за примером к прошлым выборам 2012 года, то за две недели до голосования Фонд «Общественное мнение» прогнозировал явку на уровне 62 % - в итоге тогда на участки пришло 65 % россиян. Согласно последним опросам ФОМ, нынешние выборы точно посетят 64 % избирателей. Аналогичный показатель у ВЦИОМ и вовсе достигает 71 %.

А вдруг бойкот окажется массовым?

Возможные участники бойкота - это противники нынешнего режима. Если они откажутся голосовать, на избирательных участках останутся лояльные власти граждане. Следовательно, снижение явки оппозиционно настроенных россиян укрепит итоговый результат лидера в лице Владимира Путина. Допустим, что вместо 70 % голосов при 65%-ной явке действующий президент получит 80 % при невероятной 50%-ной явке - вряд ли это меняет общую картину в негативную для команды Путина сторону.

Минимально необходимую посещаемость выборов, конечно, обеспечат за счет лояльного электората, включая бюджетников. К тому же в этом году в России особенно активно работают над повышением явки. Только вспомните вирусные предвыборные или на сайтах крупных компаний. И наверняка вы уже получали СМС от Центризбиркома.

Наконец, еще один аргумент против бойкота состоит в том, что отказ избирателей от голосования упрощает возможность фальсификаций со свободными бюллетенями. Впрочем, если вы не хотите, чтобы ваш голос украли, можете пойти на выборы наблюдателем. Для этого начните с нашего .

Протестное голосование

Если вы все-таки решите прийти на избирательный участок, у вас есть две основные альтернативы - выбрать между представленными кандидатами либо испортить бюллетень.

За кого голосовать?

Выразить протест на предстоящих выборах можно, отдав свой голос за любого понравившегося (или наименее отталкивающего) кандидата. Чтобы было проще определиться, стоит ознакомиться с предвыборными программами на сайтах наиболее активных участников президентской гонки: Ксении Собчак , Павла Грудинина , Владимира Жириновского и Григория Явлинского . Также имеет смысл посмотреть интервью с тремя из них на канале «вДудь ». Плюс о Собчак, которая пытается заменить на выборах отмененную в 2006 году графу «против всех», The Village рассказывал .

А что насчет порчи бюллетеня?

При подсчете голосов избирательные комиссии учитывают все бюллетени, опущенные в ящики для голосования, в том числе испорченные. Такие бюллетени будут снижать результаты всех кандидатов. Предположим, к примеру, что 10 % бюллетеней оказались испорчены. Тогда, даже если все остальные избиратели проголосуют за Путина, он наберет только 90 %, а не 100 %.

Теперь представим другую ситуацию: 20 % избирателей голосуют за Грудинина, 10 % - за Жириновского, по 5 % - за Собчак и Явлинского, при этом 11 % портят свои бюллетени. В таком случае Путин набирает 49 %, и россиян ожидает второй тур. Так что если вы хотите повлиять на итоговый результат действующего президента, но не готовы отдавать свой голос за кого-либо из его соперников, то можете попробовать эту тактику.

Это тоже законно?

Закон не предусматривает ответственности за порчу бюллетеня, если только вы не решите порвать его на глазах избирательной комиссии - в этом случае вас могут признать виновным в нарушении общественного порядка.

То есть рвать не стоит?

Чтобы испортить бюллетень, достаточно нарушить главное правило его заполнения: отметка избирателя должна быть в одном поле для голосования. Следовательно, вы можете поставить галочки напротив всех кандидатов либо вообще ни у одного из них, а можете перечеркнуть бюллетень или что-нибудь на нем написать.

Так, основатель «Открытой России» Михаил Ходорковский поддержал тактику активного бойкота и призвал вписывать в бюллетень фамилию любого человека, вне зависимости от его участия в выборах. Данная традиция существует в некоторых штатах США, где избиратели имеют право предложить своих собственных кандидатов. При этом популярностью у американцев зачастую пользуются выдуманные персонажи, такие как Микки-Маус или Иисус.

Необходимо помнить, что для успешной порчи бюллетеня надпись обязательно должна проходить через несколько квадратов для голосования. Если вы решите, к примеру, выразить в бюллетене свое особое отношение к Путину и случайно залезете на единственный квадрат напротив его фамилии, то автоматически отдадите свой голос действующему президенту.

Можно ли унести бюллетень с собой?

Если вы заберете бюллетень домой, это никак не отразится на дальнейшем подсчете голосов, однако с получением бюллетеня вы повысите явку. Данный вариант является самым бессмысленным с точки зрения протеста, хотя тоже не запрещен законом. При этом попытка унести бюллетень может вызвать недовольство сотрудников избирательной комиссии и полицейских, которые при большом желании всегда найдут, какое нарушение вам вменить.

Голосуй против - правильно! :
На этих выборах нам с вами выдадут 2 бюллетеня: розовый - для голосования по самовыдвиженцам и синий - для голосования по партиям.
Итак если вы решили не отдавать свой голос Единой России, то эта инструкция вам очень поможет не попасть в множество ловушек, которые расставил вам законодатель на этом сложном пути.
Коротенько о ловушках :
1) Не ходить голосовать - да, безусловно, вы с честной совестью откажетесь участвовать в цирке под названием выборы. Вы не будете фигурировать в явке на выборах. Но тем самым вы никак не влияете на ситуацию - процент за ЕР останется такой же, при этом ваше несогласие остается на вашей кухне. Но этим поступком вы также даете им право манипулировать вашим голосом - есть технологии, позволяющие проголосовать за вас, так, что вы никогда и не узнаете об этом, а также при низкой явке очень легко сделать нужный результат за счет админ. ресурса.
2) Испортить бюллетень - при порче бюллетеня вы покажите свое отношение к кандидатам и партиям и при этом выполните свой гражданский долг. Но ваш голос также не влияет на результаты голосования. При этом, вы еще повышаете явку, чем косвенно помогаете территориальным группам получить больше мандатов. Хотя это гарантия что за вас никто не проголосует. Опять же даете карт-бланш админ. ресурсу.
3) Взять открепительное удостоверение и никуда не ходить - результат тот же, что и в п. 2, только вычитаем оттуда гражданский долг.
4) Унести с избирательного участка свой бюллетень - Ваш голос останется при вас в прямом смысле этого слова. Правда при этом вы рискуете быть заподозренными в организации "вертушки" или "карусели", и тогда остаток дня вы проведете в "приятной" компании нашей доблестной милиции. А результат будет тот же, что и в п. 2
Как вы видите, все эти действия не только не повлекут никаких последствий для ЕР, а даже наоборот, сыграют им на руку.

Собственно инструкция:
Фактически законодатель оставил нам с вами единственный выход - обязательно прийти на избирательный участок и проголосовать за кого угодно, кроме партии Единая Россия . Но и здесь есть свои тонкости. Давайте рассмотрим их:
При голосовании по одномандатникам все более-менее понятно - вы выбираете того, кто вам больше всего импонирует (ну за исключением членов ЕР). А вот при голосовании по партиям вам нужно четко понимать - такие партии как "Правое дело", "Патриоты России" и "Яблоко" являются партиями риска. В случае, если они не наберут 5%, то все их голоса уйдут партии набравшим большее количество голосов - по умолчанию ЕР, и тем самым фактически это голосование за нее.
Поэтому с точки зрения эффективности правильнее голосовать за проходные партии - "КПРФ", "Справедливая Россия", "ЛДПР". Дальнейший выбор это дело вкуса, про политику этих партий я говорить, так же не буду.

Коротко о административном давлении:
Если от вас требуют на работе предоставить доказательство того что вы проголосовали правильно, у вас есть возможность проголосовать согласно вашей совести и в тоже время принести доказательство.
Вариант 1 - от вас требуют предоставить фотографию бюллетеня - вы спокойно ставите галку там где надо, фотографируете, потом портите бюллетень, идете и меняете на новый. Если в комиссии сидит контроллер то тогда придется либо просто испортить бюллетень, либо взять его с собой на память.
Вариант 2 - с вас требуют принести пустой бюллетень к автобусу - берете бюллетени несете его в автобус, вам их меняют на уже отмеченные, вы спокойно идете назад комиссию, портите и меняете их на новые, или просто портите, или просто оставляете себе ни чего ни кидая в урну.

ПС - собственно, я написал о том как гарантировано проголосовать против Единой России, пользоваться этой инструкцией или нет, это ваш личный выбор.

Госдума приняла в первом чтении обещанный еще в прошлом году законопроект о возвращении графы «против всех». Он оказался не таким радикальным, как предполагалось, причем надо учитывать, что только после второго чтения станет окончательно известно, каких именно выборов он касается. Но некоторые выводы сделать уже можно.

«Против всех»: от графы-спойлера до графы-протеста

При анализе последствий возвращения графы «против всех» и ее сторонники, и ее противники зачастую не учитывают, что эффект может быть разным в зависимости от избирательной системы.

Понятно, что реальные инициаторы законопроекта преследовали одну конкретную цель: с помощью графы «против всех» добавить в бюллетень еще одного спойлера, который отнимет часть протестных голосов у кандидатов от оппозиции. Это решение вполне укладывается в общую логику борьбы со стратегией «голосуй за любую другую партию», которой пронизаны последние избирательные реформы, например регистрация максимально большого числа партий, призванных запутать избирателя и не дать протестным голосам сконцентрироваться. Подобный эффект действительно будет, особенно по пропорциональной избирательной системе, так как голоса, поданные за партии, не преодолевшие заградительный барьер, при распределении мандатов не учитываются. Получается, что процент поддержки, например, КПРФ, «Справедливой России» или РПР-ПАРНАС, уменьшится за счет тех, кто проголосует «против всех». Избиратель будет думать, что он проголосовал против системы, на самом деле он фактически поработал на победителя, так же как на победителя де-факто играет порча бюллетеня или голосование за партии-спойлеры. Чтобы сорвать выборы по партспискам, нужно чтобы партии, преодолевшие барьер, вместе набрали менее 50% голосов, что практически невозможно.

Похожий эффект размывания протестных голосов может возникнуть на мажоритарных выборах при системе относительного большинства, когда победитель определяется в один тур. Именно так обычно у нас избираются депутаты по округам, когда выигрывает тот, кто максимально концентрирует поддержку, и проигрывает тот, чьи голоса наиболее распылены.

Чтобы «против всех» не мешал оппозиционеру при такой системе относительного большинства, он должен лидировать твердо и уверенно.

Однако совсем другой эффект будет оказывать введение графы «против всех» на мажоритарных выборах при системе абсолютного большинства (то есть в два тура): так в ряде регионов избираются мэры, двухтуровые выборы предусмотрены и для губернаторов. В этом случае графа «против всех» за счет своего антисистемного характера может привлечь пускай немного, но дополнительно пришедших на участки избирателей, и тем самым снизить процент победителя и, возможно, помешать ему достичь планки 50% голосов. В этом случае она работает на повышение шансов второго тура, в котором борьба персонифицируется и начинается концентрация протестных голосов вокруг самой сильной альтернативы. Неудивительно, что графу «против всех» сразу не захотели возвращать на выборы президента (они по закону тоже двухтуровые). Если в первых двух случаях графа «против всех» работает как спойлер, то в последнем — как дополнительный фактор протестного голосования.

Однако разнообразие последствий введения этой графы связано не только с избирательной системой, но и с политической ситуацией в конкретном регионе.

Почему голосовали «против всех» раньше

Случаи наиболее массового голосования «против всех» в 1990-2000-е годы можно разделить на три группы: общепротестное голосование (против социально-экономических условий и государственной политики как таковой), протест против конкретного решения власти (например, при снятии с выборов популярного кандидата) и голосование безразличия. Скорее всего, все три группы мотивов голосования «против всех» теперь вернутся.

Если голосование протеста против отстранения популярного кандидата или отсутствия реального выбора (так в прошлом голосовали при снятии с выборов Анатолия Быкова в Красноярске или Виктора Черепкова во Владивостоке, можно вспомнить скандальные выборы губернатора Санкт-Петербурга в 2003 году и множество иных примеров) может быть определенным сдерживающим фактором против произвола, то общепротестное голосование и голосование безразличия крайне опасны и могут завести в тупик.

Общепротестное голосование может быть связано с падением доходов, ростом тарифов ЖКХ, сокращениями на градообразующем предприятии и т. д. В прошлом подобные всплески происходили в Норильске, Владивостоке, Тольятти и ряде других городов. В сочетании с протестом против конкретных действий власти, например против популярного оппозиционера, его кумулятивный эффект может быть особенно эффективным (именно сочетаниями двух этих типов протестных голосований прославился Владивосток). Вполне вероятно, что и сейчас могут найтись проблемные территории, например моногорода, в которых в случае подъема общепротестного голосования вообще не получится сформировать никаких органов власти.

Очевидно, что ситуация в данных городах в этом случае лучше не станет, а может стать только хуже.

Опаснее, но в условиях единого избирательного дня и вероятнее всего, голосование безразличия. Похоже, что авторы законопроекта забыли недавнюю историю. Не лишним будет напомнить, что когда одновременно проходили выборы, например, Госдумы, мэра и органов местного самоуправления, то избиратель, как правило, ориентировался на самую крупную, самую интересную кампанию, а получив остальные бюллетени на выборах, за которыми он не следил, голосовал «против всех». Так, уже на выборах первой Мосгордумы, которые проходили вместе с референдумом по Конституции и выборами депутатом Госдумы в декабре 1993 года, лишь четырем избранным депутатам удалось получить больше голосов, чем было подано «против всех» (к счастью для избранных, тогда это не имело значения при определении победителя). Процент, поданный «против всех», колебался от 24% до 37% на округ. На выборах депутатов районных собраний в 1999 году в Москве, совмещенных с выборами депутатов Госдумы и мэра, против всех кандидатов голосовали в разных районах от 6% до 31%, в среднем этот показатель составил 20%. В результате на 1443 мандата удалось избрать лишь 1180 советников. Остальные мандаты остались незамещенными, и пришлось проводить дополнительные выборы. Похожая история случилась, когда следующие выборы решили совместить уже с выборами президента 14 марта 2004 года. Причем игнорировали выборы более низкого уровня как оппозиционные, так и вполне лояльные власти избиратели. Этот эффект может усилиться, если на выборах вырастет доля самовыдвиженцев и снизится роль партий, чьи названия в бюллетенях служат избирателям своеобразным «маяком».

В таких условиях совмещение выборов якобы для экономии может привести к срыву части кампаний и бесконечным довыборам.

В свое время, когда графу отменяли в 2005-2006 годах, существовал расхожий стереотип, что голосование «против всех» связано с методами проведения избирательной кампании, когда много «грязи» и «черного пиара». Конечно, когда степень предвыборного негатива переходит определенные границы, это в том числе ведет к тому, что у избирателей растет разочарование во всех кандидатах. Но есть и другой очень важный момент. Как показывает практика, когда происходят действительно серьезные кампании с очень жесткой борьбой, с выбросом негативной информации это, скорее, повышает интерес избирателей к выборам, создает интригу. Можно найти много примеров того, как острая бескомпромиссная кампания в конце концов привела к повышению явки. Однако заорганизованность и отсутствие выбора иногда не меньший фактор голосования «против всех», чем грязная кампания. Избиратель, особенно образованный, прекрасно понимает, когда от него что-то зависит, а когда нет.

Нерешенные вопросы и вероятные последствия

Помимо отмеченных выше последствий, появление данной графы может несколько повысить явку на выборах за счет принципиально голосующих против системы, однако вряд ли это повышение будет существенным.

Еще одним последствием может стать то, что партии и кандидаты теперь будут конкурировать не только друг с другом, но и с антисистемным голосованием как таковым, что может вести к их радикализации, стремлению вести более яркие, более резкие кампании. Сомнительно, что обострение политического дискурса это именно то, что хотела бы получить в результате власть.

Остается без ответа и вопрос о том, кто и как будет вести агитацию «против всех». С одной стороны, законопроект расширяет соответствующим образом понятие предвыборной агитации, предлагая считать призывы голосовать «против всех» тоже ее частью. Однако никаких легальных процедур на этот случай закон не предусматривает. Это означает, что вестись она будет или в неправовом поле (то есть зачастую анонимно), или через организацию провокаций или применение технологий, подрывающих доверие к выборам и органам власти как таковым. Возможно, в ряде случаев вести подобную агитацию с целью срыва выборов могут и сами органы власти.

Прочтение принятого в первом чтении законопроекта оставляет ощущение, что первоначальный энтузиазм инициаторов законопроекта, решивших, что они, копаясь в отмененных в прошлом избирательных механизмах, нашли чудо-технологию дополнительного распыления протестных голосов, по мере изучения аналитических материалов немного угас. Показательно, что принятая в первом чтении версия закона гласит, что возвращение строки «против всех» зависит от регионального закона. Так что пока неизвестно, сколько регионов в действительности воспользуются этой нормой. Не исключено, что при принятии закона в окончательной версии из сферы его применения могут исключить выборы органов государственной власти, оставив только выборы МСУ (и повышая шанс срыва этих выборов, так как они почти всегда являются совмещенными).

Получается, что, как обычно, не проанализировав всех последствий принимаемого решения, принять его уже пообещали, и теперь, чтобы не терять лица, отказаться от идеи уже не могут, но сами пытаются ее выхолостить. В условиях, когда власть никого не слушает и не слышит, ничего удивительного в подобных законодательных метаниях нет.

Недавно прочитал интересную статью Дмитрия Орешкина "Нах-Нах как меньшой брат"
http://www.ej.ru/?a=note&id=11676

Там многа букаф, метафор и всяких рассуждений, а смысл вкратце таков. Графа "против всех" на выборах в России отменена, и на думских выборах недействительные бюллетени, так же как и бюллетени, поданные за партии, не набравшие 7%, распределяются между партиями, преодолевшими семипроцентный барьер. На президентских выборах, однако, недействительные бюллетени не перераспределяются, и процент за каждого кандидата считается как отношение числа голосов за него, к числу избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. включая тех, кто испортил свой бюллетень и опустил его в ящик для голосования.

См. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» глава IX, статья 76. Определение результатов выборов Президента Российской Федерации, п. 3.
http://cikrf.ru/law/federal_law/zakon_19/gl9.html

3. Избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Таким образом, хоть графы "против всех" и нет, вариант "против всех" есть - испортить бюллетень и опустить его в урну для голосования. Сделать бюллетень недействительным лучше всего путём голосования "за всех", т.е. поставить галочку напротив каждого кандидата.

В первом туре недействительные бюллетени увеличивают вероятность второго тура. Прочитав пункт 4, подпункт 3 статьи 76 (ниже), я сначала подумал, что если во втором туре никто не наберёт больше 50% от голосов избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. если недействительных бюллетеней будет достаточно много и их честно посчитают, то выборы будут признаны не состоявшимися. Но нет, всё не так хорошо. Речь там идёт о первом туре, в котором принимают участие только два кандидата (остальные, например, сняли свои кандидатуры).

4. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признает выборы Президента Российской Федерации не состоявшимися в одном из следующих случаев:

...
3) если в избирательный бюллетень на общих выборах были включены два кандидата и ни один из них не получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании;

Ну да, в этом случае устраивать второй тур было бы как-то странно.

О втором туре речь идёт в Статье 77 "Повторное голосование на выборах Президента Российской Федерации". И там победителю достаточно набрать на один голос больше, чем соперник. Тем не менее, статистика по недействительным бюллетеням ведётся (ну, если, конечно, подсчёт честный) и выразить своё отношение к кандидатам позволяет.

4. По итогам повторного голосования избранным на должность Президента Российской Федерации считается зарегистрированный кандидат, получивший при голосовании большее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к числу голосов избирателей, поданных за другого зарегистрированного кандидата.

(в ред. Федерального закона от 12.07.2006 N 107-ФЗ)

Все на выборы президента России! :)