Уступка права требования признание дохода. Уступка прав требования банком: семь раз подумай, а потом продай (Фоевцов С.). Уступка прав требования по недежному обязательству

В принципе, под понятием «цессия» скрывают передачу права на что - либо. Непосредственно сам термин подразумевает передачу прав на требование долга. К примеру, кредитор может отдать свое право на получение выплачиваемых заемщиком денег по займу. Также цессией называют передачу прав на облигации и другие ценные бумаги.

Субъект и объект договора уступки права требования - цессии

Отличие цессии от обычной уступки права на требование заключается в том, что при подписании договора уступки права требования - цессии, передаются только права цедента, а при подписании договора передачи может отдаваться не только данное право, но и обязанности, которые связаны с реализацией этого права. Например, цессией не является передача возможности аренды какого-либо помещения, так как при заключении данного соглашения передастся не только право на «заселение» на эту площадь, но и обязанность вносить за нее арендную плату, в оговоренные периоды. С другой стороны передача права, например, по привилегированным акциям будет является процедурой цессии, потому, что после получения права на дивиденды цессионарий не берет ни какой ответственности на себя, так как это уже его желание получать данные дивиденды или отказаться от них.

Права цедента

Заемщик и цессия

1.1 Понятие уступки права требования (цессии)

Теория гражданского права разграничивает изменение обязательства и перемену лиц в обязательстве. В первом случае прежний вид обязательственных связей исчезает и появляется новый, во втором случае сохраняется тот же вид обязательства, но между другими лицами117 .

В свою очередь, замена лиц в обязательстве подразделяется на замену кредитора и должника и именуется, соответственно, уступкой права требования и переводом долга.

Уступка права требования, или цессия, означает, что кредитор передает другому лицу по сделке или в силу законодательного акта принадлежащее ему право. Лицо, передающее право (первоначальный кредитор), называется цедентом, лицо, которому право передается, - цессионарием.

Цессия - очень древний институт, известный еще римскому праву, и новизна отдельных его аспектов вытекает по преимуществу из характера отношений, не известных предшествующему обществу, и поэтому возникают трудности соизмерения новых величин с устоявшейся правовой моделью. Но, кроме того, в силу относительной самостоятельности правовых явлений, некоторые новшества продиктованы изменениями в правовой надстройке, в такой, например, области, как приемы законодательной техники.

Следующие явления постсоветской действительности актуализировали проблему цессии и повысили ее место среди проблем гражданско- правовой науки: расширение диапазона использования цессии в связи с утверждением принципа свободы договора и разрушением системы пла- ново-регулирующих предписаний; расширение сферы специального регулирования отношений, связанных с уступкой права требования; появление новых видов договоров, в которых нет еще полной совместимости с общими правилами цессии; появление новых правовых институтов, требующих скоординированности с институтом цессии; появление новых приемов злоупотребления уступкой требования.

В главе 37 ГК (ст.ст.729-738) предусмотрен новый институт гражданского права - факторинг, смысл которого в упрощенном объяснении состоит в покупке одним лицом долгового требования другого лица. Часто такая уступка происходит потому, что кредитор не может получить долг, а третье лицо такую возможность имеет и готов это сделать за определенную плату. Правовым ядром таких распространенных отношений является цессия, нормы о которой носят общий характер, а нормы о факторинге - специальный, поэтому в силу п.3 ст.729 ГК общие правила о цессии применяются, когда правилами о факторинге не предусмотрено иное.

Значение цессии в современных условиях изменилось благодаря коренному изменению роли договора в экономическом обороте. Договор стал отвечать своему изначальному предназначению - быть формой согласования частных интересов. Частный интерес по своему существу автономен и не допускает вмешательства извне. Он может быть глубоко обоснованным, но может быть и экзотичным и весьма субъективным. Но каким бы он ни был, он приобретает существенное значение для договора, если его обладатель настаивает на отражении этого интереса в тексте договора. Никто не вправе сказать - это каприз и с ним не следует считаться. Такой подход имел место при социалистических методах ведения хозяйства. Хозяйственные договоры подлежали обязательному заключению, и все преддоговорные разногласия решались Госарбитражем, который отвергал несущественные, по его мнению, требования сторон и обязывал стороны заключить договор на определенных условиях.

В небольших пределах обязательное заключение договоров сохранилось и сегодня (ст.ст. 387, 399, 400 ГК), но оно не делает погоды в товарно-денежном обороте. Свобода договора стала доминирующим принципом взаимоотношений участников рынка.

Правоприменение порой искажает данный принцип.

Вот пример из практики Верховного Суда РК.

Ответчик - ГКП «Северо-Казахстанский зерновой комитет» обратился в Верховный Суд РК с жалобой на решение областного суда, которым с него была взыскана в пользу ТОО «АК Голден Грейн» задолженность в сумме 138 млн. тенге. Ответчик считал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец получил право требования указанной задолженности от Павлодарского нефтеперерабатывающего завода. Однако завод по договору с ГКП «Северо-Казахстанский зерновой комитет» мог уступить свои права требования только с письменного согласия последнего, а такого согласия ответчик не давал. Верховный Суд РК в удовлетворении жалобы ответчика отказал, оставив решение облсуда без изменения. Одним из аргументов Верховного Суда был тот, что ответчик не смог дать вразумительного ответа на вопрос суда, каким образом ущемлены его права уступкой истцом своих прав без согласия ответчика. Данный аргумент несостоятелен. Права ответчика ущемлены тем, что нарушено условие договора, которое по его пожеланию признано существенным, и он не должен ни перед кем держать отчет, в чем состоит важность этого условия (разумеется, если речь не идет о злоупотреблении правом и т.п.).

Перемене лиц в обязательстве посвящена гл. 19 ГК, девять из десяти статей которой отведены уступке права требования (ст. ст. 339-347 ГК).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника - таково общее правило закона (п. 2 ст. 339 ГК).

Ст. 346 ГК называет требования, которые предъявляются к форме уступки требования. Они состоят в том, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в письменной (простой или нотариальной) форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Если уступка требования производится по сделке, требующей государственной регистрации, то она должна быть зарегистрирована в порядке, установленной для регистрации этой сделки. Особый порядок оформления уступки требования существует для требований, вытекающих из ордерной ценной бумаги. Такая уступка совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге.

Основания перехода прав кредитора к другому лицу в силу законодательных актов содержатся в ст.

344 ГК. Перечень не носит исчерпывающего характера, и законодательными актами могут быть предусмотрены иные случаи. В перечень включен переход прав:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Универсальное правопреемство означает переход всех прав и обязанностей кредитора другому лицу. Универсальное правопреемство имеет место при смерти гражданина, реорганизации юридического лица; 2)

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перехода предусмотрена законодательными актами. Примером перехода права кредитора по решению суда может служить перевод судебным решением на участника общей долевой собственности права на долю в общем имуществе, которую приобрело третье лицо без учета права участника общей долевой собственности на преимущественную покупку этой доли (п. 3 ст. 216 ГК); 3)

вследствие исполнения обязательства его гарантом, поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Гарант, поручитель или залогодатель-вещный поручитель, исполнившие свое обеспечительное обязательство (см. Лекцию 29), приобретают в исполненной части права кредитора основного обязательства; 4)

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Суброгация означает, что к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требовать возмещения убытков в пределах произведенной выплаты с лица, ответственного за наступление страхового случая.

Первоначальный кредитор обязан передать новому кредитору наряду с правом и документы, которые его удостоверяют, а также необходимые для реализации права сведения. При цессии прав, возникающих из договора, контрагент (должник), в свою очередь, может требовать предоставления новой стороной-кредитором доказательств перехода к ней прав (ст. 342 ГК). До представления таких данных должник может не исполнять обязательства, не рискуя при этом впасть в просрочку (п.1 ст. 342 ГК).

Наиболее веский аргумент, имеющий практическое значение, в пользу отрицания самостоятельности договора цессии, выдвигаемый российскими авторами, таков: если договор цессии - самостоятельный договор, отличный, в частности, от договора дарения, это дает возможность обойти запрет безвозмездной передачи прав между коммерческими организациями, стоит лишь назвать договор, по которому безвозмездно пере- ходит право, «цессией»119. Однако этот аргумент не работает в тех законодательных системах, где нет запрета дарения между коммерческими организациями. Казахстанское законодательство в рассматриваемой области существенно отличается от российского. Ст. 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями; ст. 509 ГК РК такого запрета не содержит. Поэтому для правоприменительной практики России воз- мездность или безвозмездность договора, по которому происходит уступка права требования, имеет существенное значение, а для казахстанской - этот момент не является столь важным. Кроме того, в силу п.3 ст.510 ГК дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу прямо разрешено и производится в соответствии с общими правилами об уступке требования.

Право передачи требования является элементом правоспособности обладателя субъективного права. Вступая в правоотношение и становясь носителями субъективных прав и обязанностей, субъекты гражданского права одновременно обогащают свою правоспособность, насыщая ее новыми элементами. В частности, именно у участников правоотношения появляется такая новая юридическая возможность, как распоряжение по своему усмотрению принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на защиту (ст. 8 ГК). В качестве составной части такой возможности закон наделяет кредитора правом передать свои права третьим лицам. Юридические факты, посредством которых двое до этого не связанных между собой субъектов (кредитор по какому-либо обязательству и третье лицо) становятся цедентом и цессионарием, то есть сторонами нового обязательства - носителями субъективных прав и юридических обязанностей, с соответствующим превращением возможности пра- вообладания (права на передачу своих прав) в действительное обладание правами и обязанностями, перечислены в ст. 7 ГК и сводятся чаще всего к договору. Сходный прием используется законодателем при наделении обладателя субъективного права собственности известной триадой правомочий. Но можно ли при этом рассматривать осуществление какого- либо из этих правомочий, допустим, распоряжение вещью, как самостоятельную сделку? Очевидно, нет, даже если для распоряжения законодатель сгруппировал бы воедино несколько норм и установил достаточно четкие границы применения, как это сделано для цессии. Правомочие распоряжения точно так же, как и правомочие уступки права требования, реализуется при наступлении юридического факта - обыкновенно договора. Являются ли таким договором особый договор - договор распоряжения или договор цессии? Нет, не являются, ибо им не присущи признаки, позволяющие отграничить эти договоры от уже закрепленных гражданским законодательством и выделить их в отдельный договорный тип. Даже в период действия Гражданских кодексов союзных республик 1964-65 гг., когда цессию нельзя было облечь в форму договора купли-продажи, не предусматривавшего продажу прав, цессию логичнее было рассматривать не как самостоятельный договор, а как непоименованный договор с распространением на него по аналогии правил купли-продажи вещи. Поэтому, основанием передачи права является не договор цессии, а иные договоры, в том числе и непоименованные.

Особенности переуступки права требования долга в 2019 году указаны в законодательстве РФ. В силу определенного ряда обстоятельств, долговые обязательства либо же полномочия кредитора могут быть переданы третьим лицам.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Такого рода отношения между потенциальным заемщиком и должником именуются как переуступка прав требования долговых обязательств. Рассмотрим подробней интересующие вопросы относительно переуступки прав.

Важные моменты

Прежде чем приступить к рассмотрению основного вопроса, рекомендуется изучить базовые определения и законодательное регулирование уступки прав требования.

Что это такое

Изначально необходимо понимать, что это сделка, которая подразумевает под собой передачу любых прав между лицами разной правовой формы.

По сути, рассматриваемая сделка считается возмездной. Иными словами, передача прав осуществляется исключительно после оплаты оговоренной денежной суммы одной из сторон.

Термин “безвозмездность (бесплатность уступки)” можно встретить крайне редко, поскольку это оказывает существенное влияние на размер рассчитываемых налогов (если одна из сторон является юридическим лицом).

Основная суть сделки заключается в том, что приобретение прав в полной мере позволяет покупателю требовать от иного лица выполнения своих прямых обязательств по соглашению.

Наиболее чаще используется подобная сделка относительно прав на какую-либо недвижимость. По сути, это означает, что персональное право требования от по выполнению прав можно продать.

Что касается определения “Переуступка права требования долга по ”, то под ним подразумевается документ, который подтверждает право передачи требований по взысканию долговых обязательств другому лицу.

Договор должен быть составлен исключительно в письменном виде. Устная договоренность на законодательном уровне запрещается.

Несмотря на то, что нотариальное заверение является необязательным, сделать это рекомендуется.

В том случае, если документ необходимо заверить в нотариальном органе, то процесс его регистрации занимает минимум 3 дня. Во многом это связано с тем, что нет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Если же соглашение не заверять нотариальным органом, то законодательством РФ установлен регламентный период по оказанию услуг от 10 до 30 календарных дней.

Преимущества и недостатки сделки

Изначально необходимо понимать, что переуступка долговых обязательств является выгодной обеим сторонам-участникам сделки.

Основные преимущества и выгода потенциальных заемщиков заключаются в следующем:

Из недостатков выделяют лишение части обязательных взносов. Основная выгода для лиц, которые переводят долговые обязательства, заключается в следующем:

Из недостатков выделяют необходимость в сборе немалого числа обязательной документации и обязательство по подтверждению платежеспособности.

Нередко на это нужно затратить немало времени. Одновременно с этим, переуступка долговых обязательств считается популярной, особенно когда речь идет об либо .

Что касается переуступки долговых обязательств банкам от иного финансового учреждения (цессия), то она также выгодна для каждой стороны.

Основные выгоды юридических лиц, которые по каким-либо причинам переуступают клиента, заключаются в мгновенном погашении долговых обязательств и лишении возможности взыскать финансовые средств с потенциального заемщика.

Основным преимуществом для нового кредитора по праву считается возможность в полном объеме взыскать долговые обязательства либо же получить залоговое имущество по весьма выгодной себестоимости.

Отрицательной стороной считается тот факт, что совместно с долговыми обязательствами приобретаются и немалые риски по вопросу его взыскания.

Стоит обращать внимание, что переуступка является выгонной в нескольких случаях:

Переуступка займа

Переуступка долговых обязательств по займу выгодна только в том случае, если себестоимость любого залогового имущества (к примеру, транспортного средства, квартиры) существенно ниже рыночной на 15 – 30%.

Однако при переуступке важно точно определить, какие именно денежные средства необходимы, чтобы “войти в заем”.

Дополнительно нужно сравнить процентные ставки с теми, который предлагает новый кредит (вне зависимости от того, к какому банку было обращение).

Благодаря этому можно купить имущество с существенной скидкой. Если же выгода меньше 15% либо по новому условию кредитования она хуже старого, то лучше оформить свой заем.

Для самого займа весьма выгодна смена потенциального заемщика только в том случае, если же новый плательщик имеет необходимую денежную сумму в полном объеме.

Переуступка прав требования между юридическими лицами

Выгода для займа такого рода существует только в том случае, если часть долговых обязательств уже погашена и организации срочно понадобилась средства заемщика.

По соглашению переуступки необходимо выплачивать уменьшенную сумму. Граждане, которые решили выкупить долговые обязательства, получают выгоду за счет того, что платить им необходимо меньше.

Нормативное регулирование

По причине того, что рассматриваемый вопрос является сделкой, то она регулируется многими нормативными актами.

Если же сделка по вопросу переуступки осуществляется на основании соглашении ДУ, то в обязательном порядке необходимо руководствоваться .

Положения относительно того, что данное соглашение подлежит обязательной регистрации, указано в .

Важно помнить: в зависимости от того, какое именно право является предметом уступки, необходимо обращать внимание и на иные нормативные акты.

Порядок переуступки права требования долга по ГК РФ

Правила осуществления сделки по вопросу отчуждения кредиторских долговых обязательств указываются в .

Именно этот законодательный акт является основным, поскольку в нем отображается суть уступки прав.
В частности подробную информацию можно узнать из — , а также из ст. 391-392.

Одновременно с этим далеко не все могут понять суть изложенной информации в указанных статьях, поэтому рассмотрим данный вопрос подробней.

Стороны сделки

Участниками соглашения выступает несколько сторон:

Стоит дополнительно помнить о том, что перечень основных документов определяется сугубо в индивидуальном порядке.

Наиболее значимым основанием для юридической переуступки долговых обязательств – соглашение, которое изначально было подписано между цедентом и должником.

Если же речь идет о поставщике и покупателе, то значимым считается подписанный контракт по либо же .

Также немаловажную роль играет и акт сверки взаиморасчетов совместно с расходной и приходной документацией, которая способна подтвердить имеющуюся задолженность.

Для цессии долговых обязательств перед финансовым учреждением, основанием является соглашение о кредитовании либо же договор овердрафта с .

К договору дополнительно может быть приложен график поступления денежных средств, с обязательным отображением периода и размера принятия, а также условий, которые не были занесены в основное соглашение (к примеру, по исполнительному листу).

Дополнительно можно приложить список приложений в форме подтверждающих свидетельств, которые ранее были занесены в правоустанавливающей документации.

Между юридическими лицами

Для достоверного составления соглашения переуступки долговых обязательств между юридическими лицами, необходимо руководствоваться правилами, которые указаны в , .

В указанных нормативных актах отображается установленный образец. Положения включают в себя определенные требования к содержанию соглашения относительно перевода обязательств по уплате кредитных средств от одного лица иному.

Основаниями для необходимости в составлении договора принять считать некоторые факторы, а именно:

В самом тексте договора необходимо как можно подробней отобразить условия для каждой стороны, между которыми он заключается.

Сам договор обладает четкой структурой, которая указана в законодательстве РФ, а именно:

Между физическими лицами

Как уже отмечалось ранее, могут встречаться различные ситуации – от дележки нажитого в процессе бракоразводного процесса, наследования долговых обязательств и так далее.

Если говорить о переуступки между физическими лицами, то никаких печатей сторон быть не может.

Однако любое соглашение подразумевает под собой отображение паспортных сведений каждой стороны-участника договора.

Помимо этого, необходимо обязательно указать:

• размер финансовых средств;
• дату и способ возвращения денежных средств.

В отличие от прошлого варианта, документ не требует к себе обязательного заверения нотариальным органом. Стороны могут подписать его самостоятельно. Именно подписи сторон и являются подтверждением.

Если соглашение трехстороннее

Законодательством РФ допускается возможность заключения трехстороннего соглашения.

Нередко оно подписывается при уступке прав требований по договору ДУ, когда у изначального покупателя имеются долговые обязательства перед непосредственным застройщиком, и обязательно нужно получить согласие строительной организации.

В подобных ситуациях, целесообразно подписывать сразу трехсторонний договор, в котором будет указано, что застройщик не возражает относительно смены должника по ДДУ.

В таком случае в формировании согласия отдельной документации отсутствует. Подписывать трехстороннее соглашение необходимо в любой ситуации, тогда нужно получать согласие третьей стороны – непосредственного застройщика, владельца земельного участка и так далее.

Составление договора цессии (образец)

Нередко такая обязанность ложится на цессионария. В том случае, если не оповещенный заемщик погасить долги первому кредитору, у цессионария аннулируется право требования претензий.

Требовать получения денег с этого момента необходимо будет исключительно с цедента через обращение в судебный орган либо же методом проведения мирных переговоров.

Есть ли налогообложение

К примеру, сделка по реализации задолженности, сформировавшегося в результате не выполнения обязательств по договору займа.

Дополнительно необходимо обращать внимание на то, кто выступает лицами, которые обладают право требования на период уступки, поскольку от этого зависит правило расчета НДС.

Если задолженность реализовывает изначальный кредитор – поставщик продукции, налоговая база является превышением размера прибыли от уступки прав над суммой финансового требования.

Одновременно с этим, если требование уступает непосредственно кредитор, который ранее получил финансовое требование от поставщика продукции, то налоговая база – превышение размера прибыли от будущей уступки либо же полное прекращение соответствующего обязательства над объемом затрат на покупку этого требования (на основании ).

В дальнейшем при перепродаже долговых обязательств налоговая база будет являться той же разницей между прибылью от продаж либо же средствами, которые были получены от самого должника, и затратами на приобретение данного требования (на основании ст. 155 НК РФ).

Отражение бухгалтерскими проводками

Схема бухгалтерского учета передачи прав требований по вопросу погашения долговых обязательств включает определенный ряд принципов:

Если обязательство по уплате займа передается между потенциальными должниками, то правила учета данной процедуры компанией будут иметь определенный вид.

Если фактические затраты на приобретение права требования долга (дебиторской задолженности) по договору цессии меньше самой задолженности, то приобретенное право требования является для цессионария финансовым вложением, которое учитывается на счете 58 «Финансовые вложения» (п. 3 ПБУ 19/02).

По дебету счета 58 приобретенное право требования отражайте по фактическим затратам на его приобретение. Состав таких затрат формируется из следующего:

• сумм, уплачиваемых в соответствии с договором продавцу (цеденту);

• иных расходов, непосредственно связанных с приобретением (например, консультационные услуги, посреднические вознаграждения).

Об этом говорится в пунктах 8 и 9 ПБУ 19/02.

На дату подписания договора цессии в учете сделайте проводку:

Дебет 58 Кредит 76
- отражена стоимость приобретенного по договору цессии права требования.

Погашение задолженности перед цедентом отражайте проводкой:

Дебет 76 Кредит 51 (50)
- погашена задолженность перед цедентом по договору цессии на дату расчетов по условиям договора.

По кредиту счета 58 отражайте списание права требования (при погашении должником своих обязательств). Стоимость права требования учтите в составе прочих расходов, а сумму, полученную от должника, - в составе прочих доходов (п. 11 ПБУ 10/99, п. 7 ПБУ 9/99). При поступлении денежных средств от должника в погашение задолженности сделайте проводки:

Дебет 51 (50) Кредит 76
- получена задолженность от должника;

Дебет 76 Кредит 91-1
- учтена в составе доходов сумма погашенной задолженности;

Дебет 91-2 Кредит 58
- учтена в составе расходов стоимость приобретенного права требования.

Такой порядок следует из Инструкции к плану счетов (счета 58, 76, 91).

Ситуация: как отразить в бухучете приобретение права требования долга по номинальной стоимости?

Отражайте как денежный эквивалент.

Право требования долга, приобретенное по номинальной стоимости, не способно принести доход организации в будущем и не может рассматриваться в качестве финансовых вложений (п. 2 ПБУ 19/02). Поэтому такой актив следует квалифицировать как денежные эквиваленты . Это объясняется тем, что право требования долга является высоколиквидным активом, который можно предъявить к оплате, реализовать или передать в оплату. Такая квалификация права требования долга не противоречит позиции Минфина России, приведенной в пункте 5 информационного сообщения от 21 декабря 2009 года.

Специальный счет для отражения движения таких денежных эквивалентов Планом счетов не предусмотрен. Организация может учесть такое требование, например, на счете 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», открыв отдельный субсчет «Денежные эквиваленты, не являющиеся финансовыми вложениями». В бухгалтерском балансе , а также в отчете о движении денежных средств учитывайте приобретение права требования долга по номинальной стоимости в составе денежных эквивалентов, заранее закрепив такой порядок в учетной политике .

При приобретении права требования долга по номинальной стоимости по договору цессии в бухучете сделайте проводки:

- отражена стоимость приобретаемого по договору цессии права требования;

- произведена оплата по договору цессии права требования.

При поступлении денежных средств от должника в погашение задолженности сделайте проводку:

Дебет 51 (50) Кредит 76 «Денежные эквиваленты, не являющиеся финансовыми вложениями»
- получена задолженность от должника.

Ситуация: как отразить в бухучете приобретение права требования долга, если по условиям договора право требования переходит цессионарию после полной оплаты своих обязательств?

До окончательного расчета с цедентом перечисленные суммы отражайте как авансы.

При этом на момент заключения договора никаких записей в бухучете цессионария делать не надо. Ведь по отношению к должнику он станет кредитором только после того, как окончательно рассчитается с продавцом долга (цедентом). Такой порядок следует из пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 8 статьи 3 Закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ.

А если цессионарий расплачивается с цедентом частями? Тогда уплаченные суммы в бухучете отражайте как предоплату:

Дебет 76 субсчет «Расчеты с цедентом» Кредит 51
- перечислен аванс в счет оплаты по договору цессии.

Это следует из пунктов 3, 16 ПБУ 10/99.

Окончательно рассчитавшись, переход права требования долга отразите в следующем порядке.

Если фактические затраты на приобретение права требования долга по договору цессии меньше самой задолженности, то приобретенное право требования отразите на счете 58 «Финансовые вложения»:

Дебет 58 Кредит 76 субсчет «Расчеты с цедентом»
- отражена стоимость приобретенного по договору цессии права требования как финансовые вложения.

Купив право требования долга по номинальной стоимости , в бухучете сделайте проводки:

Дебет 76 субсчет «Денежные эквиваленты, не являющиеся финансовыми вложениями» Кредит 76 «Расчеты с цедентом»
- отражена стоимость приобретенного по договору цессии права требования долга по номинальной стоимости.

ОСНО: налог на прибыль

При расчете налога на прибыль доходы и расходы, связанные с приобретением права требования (дебиторской задолженности) по договору купли-продажи (договору займа, кредитному договору и др.), признавайте доходами и расходами от реализации финансовых услуг (п. 3 ст. 279 НК РФ).

При этом в доходы включите сумму задолженности, которую погашает дебитор. Расходами признавайте сумму затрат, связанных с приобретением права (в т. ч. сумму, уплаченную цеденту при приобретении дебиторской задолженности).

Об этом говорится в пункте 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ.

Если расходы, связанные с приобретением права требования по договору купли-продажи (договору займа, кредитному договору и др.), превышают доходы, полученные по данной операции, то полученная разница признается убытком. Такой убыток можно учесть при расчете налога на прибыль (п. 2 ст. 268 НК РФ, письмо Минфина России от 23 августа 2013 г. № 03-03-06/1/34636).

Если организация применяет метод начисления, доходы и расходы отражайте на дату погашения должником своего долга. Если должник погашает всю сумму обязательства единовременно, доходы и расходы учитывайте в полной сумме.

Такой вывод позволяет сделать пункт 3 статьи 279 и пункт 5 статьи 271 Налогового кодекса РФ.

Если должник перечисляет задолженность частями (в течение нескольких отчетных (налоговых) периодов по налогу на прибыль), доходы и расходы определяйте в соответствии с принципом соразмерности доходов и расходов (п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ). При этом в составе доходов учтите ту часть долга, которую фактически перечислил дебитор. Сумму расходов определите пропорционально фактически полученной сумме доходов. Например, если должник перечислил 30 процентов от суммы долга, в расходах учтите 30 процентов от суммы расходов, связанных с приобретением права требования. Такой порядок учета доходов и расходов при частичном погашении задолженности разъяснен в письмах Минфина России от 29 июля 2013 г. № 03-03-06/2/30028, от 8 ноября 2011 г. № 03-03-06/1/726.

При методе начисления расходы на приобретение права требования учитывайте независимо от факта их оплаты цеденту. Даже в случае, когда цессионарий приобрел право требования, но не оплатил его цеденту на дату получения средств от должника. Такой вывод позволяет сделать пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ. Аналогичные разъяснения приведены в письмах Минфина России от 29 июля 2013 г. № 03-03-06/2/30028 и от 8 ноября 2011 г. № 03-03-06/1/726.

Если организация применяет кассовый метод:

• доходы учитывайте на дату погашения дебитором своего долга (например, на дату зачисления на расчетный счет организации денег в счет погашения обязательства);

• расходы учитывайте при погашении дебитором своего долга (при этом приобретенное право должно быть оплачено цеденту).

Такой порядок предусмотрен статьей 273 и пунктом 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ.

Пример отражения в бухучете и при налогообложении операций по приобретению дебиторской задолженности на основании договора уступки права требования. Учет у цессионария

В январе ООО «Альфа» приобрело у ООО «Торговая фирма "Гермес"» право требования (дебиторскую задолженность) к ООО «Производственная фирма "Мастер"». Сумма долга составляет 590 000 руб. (в т. ч. НДС - 90 000 руб.). Приобретенное право требования вытекает из договора купли-продажи товаров, реализация которых облагается НДС.

Право требования долга было приобретено за 550 000 руб. (в т. ч. НДС - 83 898 руб.) на основании договора цессии, который был подписан 25 января. В этом же месяце «Альфа» перечислила деньги за приобретенное право требования «Гермесу».

Всю сумму долга «Мастер» перечислил «Альфе» в феврале.

Учет доходов и расходов «Альфа» ведет по методу начисления, налог на прибыль платит ежемесячно.

Бухгалтер «Альфы» отразил эти операции следующим образом.

Январь:

Дебет 58 Кредит 76
- 550 000 руб. - приобретено право требования по договору цессии (включая НДС);

Дебет 76 Кредит 51
- 550 000 руб. - произведена оплата цеденту за приобретенную дебиторскую задолженность.

Февраль:

Дебет 51 Кредит 76
- 590 000 руб. - получена задолженность от должника;

Дебет 76 Кредит 91-1
- 590 000 руб. - учтена в составе доходов сумма погашенной дебиторской задолженности;

Дебет 91-2 Кредит 58
- 550 000 руб. - списана стоимость приобретенного права требования.

Так как сумма, полученная от должника, больше цены приобретения долга, бухгалтер в день прекращения обязательства начислил НДС на сумму превышения.

«Входной» НДС в сумме 83 898 руб. бухгалтер к вычету не принимал.

Февраль:

- 6102 руб. ((590 000 руб. - 550 000 руб.) × 18/118) - начислен НДС к уплате в бюджет на сумму превышения долга над ценой приобретения дебиторской задолженности.

При расчете налога на прибыль за февраль бухгалтер учел 590 000 руб. в составе доходов и 550 000 руб. - в составе расходов.

Ситуация: как цессионарию при расчете налога на прибыль методом начисления отразить приобретение права требования по договору займа и погашение заемщиком задолженности?

Приобретение по договору цессии права требования и погашение должником задолженности по сумме займа отразите в общем порядке. Причитающиеся проценты отражайте в доходах ежемесячно и на день погашения займа.

При погашении заемщиком займа сумму основного долга включите в доходы от реализации. Одновременно при погашении займа в состав расходов включите затраты, связанные с приобретением требования по договору займа. Сделайте это на дату исполнения этого обязательства должником. Такой порядок следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 249, подпункта 2.1 пункта 1 статьи 268, пункта 5 статьи 271 и пункта 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ.

Одновременно с приобретением права требования суммы займа к цессионарию переходит право требования процентов. То есть право заимодавца по договору займа. Поэтому налоговую базу нужно увеличить в день начисления процентов по условиям договора займа . Это следует из пункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 и пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ.

ОСНО: НДС

Погашение обязательства является объектом обложения НДС. Налоговой базой в этом случае будет превышение суммы погашаемого обязательства над ценой приобретения долга. Данное правило применяется, только если денежное требование вытекает из договоров реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются НДС. Такие правила содержит пункт 2 статьи 155 Налогового кодекса РФ. В этом случае организации, которые являются плательщиками НДС, на полученную разницу (между суммой погашения и ценой приобретения) должны начислить НДС по расчетной ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ). Сделать это нужно в день прекращения обязательства (п. 8 ст. 167 НК РФ). В этот же день необходимо составить счет-фактуру в одном экземпляре и зарегистрировать его в книге продаж.

Начисление НДС отразите проводкой:

Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС»
- начислен НДС на сумму превышения долга над ценой приобретенного обязательства (дебиторской задолженности).

Такой порядок следует из Инструкции к плану счетов.

Ситуация: можно ли принять к вычету входной НДС, выставленный цедентом при первичной уступке права требования? Право требования вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются НДС .

Нет, нельзя .

Передача имущественных прав (в т. ч. уступка права требования) является самостоятельным объектом налогообложения по НДС и рассматривается как обычная реализация (п. 1 ст. 146 НК РФ). То есть организация получит счет-фактуру от цедента с выделенной сумой налога (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Однако для принятия НДС к вычету нет оснований. Объясняется это особым порядком формирования базы по НДС при последующей реализации имущественного права новым кредиторам (или его погашении должником).

Налоговая база по НДС в таком случае определяется как превышение суммы погашаемого обязательства над ценой приобретения долга (п. 2 ст. 155 НК РФ). То есть в этом случае налогом облагается не вся сумма дохода, полученного от последующей продажи (погашения) имущественного права (как при обычной реализации), а только разница между ней и расходами на покупку. Это не в полной мере отвечает требованиям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, предъявляемым к порядку вычета НДС. В связи с изложенным можно сделать вывод, что входной НДС по приобретенному праву требования является частью расходов организации на его покупку и уменьшает налогооблагаемую базу НДС при последующей реализации имущественного права (погашении долга).

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минфина России от 17 февраля 2010 г. № 03-07-08/40.

Совет: есть аргументы, которые позволяют организациям принять к вычету входной НДС, выставленный цедентом при первичной уступке права требования. Они заключаются в следующем.

Общие условия для вычета НДС по приобретенным имущественным правам указаны в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. В частности, необходимым требованием является использование приобретенного имущественного права в операциях, облагаемых НДС. Поскольку и дальнейшее , и переуступка права требования являются налогооблагаемыми операциями, при соблюдении прочих условий (наличие счета-фактуры и принятие полученного права на учет) применение вычета правомерно.

Однако в связи с выходом письма Минфина России от 17 февраля 2010 г. № 03-07-08/40 следование данной позиции может привести к разногласиям с проверяющими. Арбитражная практика по данному вопросу пока не сложилась.

УСН

Независимо от выбранного объекта налогообложения организация на упрощенке должна учитывать доходы в соответствии с требованиями статьи 346.15 Налогового кодекса РФ.

Ситуация: нужно ли цессионарию при расчете единого налога включить в доходы стоимость имущества (в т. ч. деньги), полученного от должника в рамках договора цессии? Организация применяет упрощенку.

Ответ на этот вопрос зависит от вида права требования по договору цессии и порядка погашения задолженности.

Денежные средства, полученные цессионарием от должника в счет погашения долга (т. е. сумма дебиторской задолженности, которая была приобретена в рамках уступки права требования у первоначального кредитора (цедента)), признается доходом от реализации финансовых услуг (п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 249, п. 3 ст. 279 НК РФ). Поэтому при расчете единого налога учитывайте ее в составе доходов от реализации (п. 1 ст. 346.15, ст. 249 НК РФ). При этом в расчет налогооблагаемой базы доходы включайте на дату погашения дебитором своего долга (например, на дату зачисления денежных средств на расчетный счет) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). Такие разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 1 августа 2011 г. № 03-11-06/2/112, УФНС России по г. Москве от 18 января 2005 г. № 18-09/01679.

По договору цессии новый кредитор может приобрести право требования долга в виде уплаченного цедентом аванса в счет поставки товара. В результате от должника может поступить товар в погашение задолженности. Тогда при расчете единого налога доход цессионария определяется следующим образом. Если стоимость товара не превышает цену, уплаченную цеденту, то у цессионария дохода не возникнет. Если стоимость товара будет превышать цену, уплаченную цеденту, то разница между стоимостью поступившего товара и суммой, уплаченной цеденту, должна учитываться цессионарием в составе внереализационных доходов. Такой вывод следует из письма Минфина России от 30 января 2012 г. № 03-11-11/14.

При уступке права требования по договору займа (кредита) организация, применяющая упрощенку (цессионарий), не должна учитывать в составе доходов сумму займа, возвращенную должником. Это объясняется тем, что договор цессии, заключенный между цедентом и цессионарием вытекает из договора займа. В свою очередь первоначальный кредитор при возврате ему сумм выданных займов не учитывает их в составе доходов при расчете налога на прибыль (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Следовательно, если договор цессии вытекает из договора займа, цессионарий также не должен включать в доходы при расчете единого налога сумму погашения задолженности, полученную от должника (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Такая позиция изложена в письмах Минфина России от 7 февраля 2011 г. № 03-11-06/2/14, от 22 декабря 2010 г. № 03-11-06/2/192, от 22 января 2007 г. № 03-11-05/5 и ФНС России от 3 мая 2011 г. № КЕ-4-3/7204. Если цессионарий получил от должника сумму, превышающую цену, уплаченную цеденту, разницу нужно включить в доход (письмо Минфина России от 2 ноября 2011 г. № 03-11-06/2/151).

Если организация платит единый налог с разницы между доходами и расходами, учесть в составе расходов стоимость приобретения права требования (имущественного права) она не сможет. Это объясняется тем, что данный вид расходов не поименован в закрытом перечне, приведенном в статье 346.16 Налогового кодекса РФ. Аналогичной позиции придерживается Минфин России в письме от 24 июля 2012 г. № 03-11-06/2/93.

ЕНВД

Объектом обложения ЕНВД является вмененный доход (п. 1 ст. 346.29 НК РФ). Поэтому на расчет единого налога приобретение дебиторской задолженности по договору уступки права требования не влияет.

Ситуация: нужно ли цессионарию на ЕНВД заплатить налог на прибыль и НДС при погашении должником приобретенного права требования? Должник погасил задолженность, приобретенную цессионарием по договору цессии .

Да, нужно.

При получении оплаты от должника в счет погашения приобретенного права требования у цессионария появляется доход от реализации финансовых услуг (п. 3 ст. 279 НК РФ). Операции, связанные с реализацией имущественных прав, регулируются статьей 279 Налогового кодекса РФ и выходят за рамки деятельности, облагаемой ЕНВД .

Значит, у организации (цессионария) - плательщика ЕНВД при получении дебиторской задолженности от должника в счет погашения обязательства появляется обязанность заплатить налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и НДС) (п. 1 и 7 ст. 346.26 НК РФ).

Кроме того, в связи с появлением дополнительного вида деятельности, не подпадающего под ЕНВД, у организации возникает необходимость распределять расходы , связанные с обоими видами деятельности (например, зарплату руководителя организации) (п. 9 ст. 274, п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

ОСНО и ЕНВД

Приобретение права требования по договору цессии является отдельной операцией, на которую распространяются правила главы 25 Налогового кодекса РФ. Платить ЕНВД с такой операции организация не должна, даже если она ведет деятельность, облагаемую этим налогом. Подробнее об этом см. . Поэтому операции по приобретению права требования и его погашению должником учитывайте при расчете налогов в том же порядке, что и организации на общей системе налогообложения.

Право требования, приобретенное по договору цессии, цессионарий может переуступить (т. е. продать другому лицу). О том, как в этом случае отражать доходы и расходы, см. Как цессионарию отразить в учете переуступку права требования .

Следствием нестабильности мировой и локальной экономики является возникновение трудностей у заемщиков в обслуживании ранее привлеченных кредитов. В таких случаях банки вынуждены создавать резервы по проблемным кредитам, которые негативным образом влияют на финансовую устойчивость (нормативы) банка. Достаточно часто работа банка с проблемными кредитами (заемщиками) не приносит желаемых результатов. В этих случаях банк может принять решение о списании задолженности по кредиту за счет резервов (не получив какого-либо дохода) или уступить задолженность по договору цессии. В настоящей статье мы остановимся на некоторых спорных вопросах обложения налогом на прибыль сделок уступки прав требования по кредитам.

Уступка прав требования: общие моменты

Уступка кредитором права требования по сделке другому лицу осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24 ГК РФ. В частности, на основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу. Такая передача может быть осуществлена в результате заключения сделки уступки требования (цессии) или на основании закона.
Важным моментом при уступке прав требования является определение объема прав кредитора, переходящих к другому лицу. При этом в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Что касается порядка обложения налогом на прибыль сделки по уступке прав требования, то особенности налогообложения такой сделки установлены в ст. 279 НК РФ. Порядок налогообложения зависит от того, является уступаемая задолженность просроченной или нет. Также ст. 279 НК РФ предусмотрены некоторые особенности налогообложения уступки (погашения) ранее приобретенной задолженности.
Если банк уступает непросроченную задолженность, то убыток от такой уступки (отрицательная разница между доходом от уступки и номинальной стоимостью уступаемых прав) может быть признан в целях налога на прибыль единовременно в размере, не превышающем специально установленных п. 1 ст. 279 НК РФ лимитов.
В частности, размер убытка для целей налога на прибыль не может превышать сумму процентов, которую налогоплательщик уплатил бы исходя из:
- максимальной ставки процента, установленной для соответствующего вида валюты п. 1.2 ст. 269 НК РФ. Напомним, что согласно п. 1.2 ст. 269 НК РФ максимальной ставкой процента для соответствующего вида валюты признаются:
1) 180% (на период с 1 января по 31 декабря 2015 г.) или 125% (начиная с 1 января 2016 г.) ключевой ставки Банка России - по долговому обязательству, оформленному в рублях;
2) EURIBOR + 7 процентных пунктов - по долговому обязательству, оформленному в евро;
3) SHIBOR + 7 процентных пунктов - по долговому обязательству, оформленному в китайских юанях;
4) ЛИБОР в фунтах стерлингов + 7 процентных пунктов - по долговому обязательству, оформленному в фунтах стерлингов;
5) ЛИБОР в соответствующей валюте + 5 процентных пунктов - по долговому обязательству, оформленному в швейцарских франках или японских иенах;
6) ЛИБОР в долларах США + 7 процентных пунктов - по долговому обязательству, оформленному в иных валютах, не указанных выше;
либо по выбору налогоплательщика:
- ставки процента, подтвержденной в соответствии с методами, установленными разд. V.1 НК РФ;
- по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг). Порядок учета убытка должен быть закреплен в учетной политике налогоплательщика.
Прибыль от уступки непросроченной задолженности, естественно, признается сразу и в полном размере.
При уступке банком просроченной задолженности (срок платежа по которой уже наступил) и получении убытка по такой сделке указанный убыток может быть единовременно признан в целях налога на прибыль. Напомним, что ранее (в предыдущей редакции ст. 279 НК РФ) убыток подлежал признанию в целях налога на прибыль в размере 50% на дату уступки прав требования. Оставшаяся часть убытка могла быть учтена в целях налога на прибыль через 45 дней, следующих за датой уступки прав требования.
Если сделка по уступке прав требования долга признается контролируемой согласно разд. V.1 НК РФ, цена такой сделки определяется с учетом положений разд. V.1 НК РФ.
Отметим, что в любом случае (уступка непросроченной или просроченной задолженности) полученный от такой операции убыток должен быть экономически обоснованным. В ином случае банк-кредитор (он же цедент) не вправе учитывать такой убыток в целях налога на прибыль.
Приведенные выше комментарии являются общими для определения порядка налогообложения сделки по уступке прав требования по кредитам. Далее мы рассмотрим тонкие моменты, которые необходимо учитывать для целей налогообложения в случае заключения банком сделок цессии.

Экономическая обоснованность убытков, полученных в результате уступки

Краеугольным вопросом, связанным с возможностью признания убытков, полученных в результате уступки банком прав требования, является экономическая обоснованность полученных убытков.
В последнее время налоговые органы стали достаточно часто успешно оспаривать правомерность признания в целях налога на прибыль убытков, полученных в результате реализации прав требования по кредитам. Аргументируя свои решения, налоговые органы зачастую ссылаются на экономическую необоснованность таких убытков.
Рассмотрим некоторую судебную практику, в рамках которой были подняты вопросы, связанные с признанием банками убытков от уступки прав требования по кредитам (иным требованиям).

Уступка обеспеченных кредитов с убытком (отрицательное для налогоплательщика решение)

В Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 N 307-КГ14-8272 по делу N А56-50155/2013 рассматривался случай оспаривания налоговыми органами возможности учета в целях налога на прибыль убытков, понесенных российским банком (далее - банк) в результате уступки кредитов.
В частности, в 2011 г. банк осуществил реализацию прав требований по кредитам со значительным дисконтом. Полученный по результатам данной операции убыток был учтен банком в целях налога на прибыль. Налоговые органы оспорили (и суд их поддержал) правомерность учета банком в целях налога на прибыль убытков от операций реализации прав требований по кредитам. В качестве основания для принятия решения послужили следующие доводы налоговых органов:
- уступленная задолженность имела обеспечение в виде договоров залога (ипотеки), поручительства, а также банковской гарантии;
- уступка прав требований по кредитам была осуществлена между взаимозависимыми лицами;
- исследовав представленные банком доказательства, суды пришли к выводам, что банк не представил документы, подтверждающие проведение всех возможных мероприятий по взысканию уступаемой задолженности до даты заключения спорных договоров;
- в целях подтверждения обоснованности заключения договоров цессии банк представил заключение "О заключении договоров уступки прав требований по обязательствам заемщиков перед банком", подготовленное департаментом по работе с проблемными активами для обсуждения кредитным комитетом. Однако данное заключение не было принято во внимание на основании того, что документы, подтверждающие содержащиеся в заключении выводы, отсутствовали.
На основании приведенных выше доводов суд пришел к выводу, что уступка права (требования) долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств является экономически неоправданной.

Было намерение взыскать залог, но не было фактических действий (отрицательное для налогоплательщика решение)

В рамках Постановления ФАС Поволжского округа от 28.11.2013 по делу N А55-2686/2013 налоговые органы успешно оспорили неправомерность учета в целях налога на прибыль убытка по договору цессии, поскольку до момента заключения договора цессии банк ("Российский Капитал") не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога.
В частности, как следует из материалов дела, в проверяемом периоде банк по договору цессии реализовал права требования по кредитным договорам. При этом уступаемые долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде оборудования, недвижимости, земельного участка и поручительствами юридических и физических лиц в полном объеме. Признавая позицию налоговых органов правомерной, суд основывался на следующих основных обстоятельствах:
- в ходе проверки банком были представлены документы, подтверждающие проведение мер по взысканию задолженности. Однако представленные документы свидетельствовали о том, что самого истребования залогового имущества и средств поручителей не было;
- в ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о намерении сторон кредитного договора прийти к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке;
- у банка отсутствовали документы, которые могли бы свидетельствовать о принятии фактических мер, направленных на взыскание задолженности.
Учитывая изложенное выше, суд сделал вывод о том, что поскольку банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитных договоров, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являлись экономически необоснованными.
Похожие обстоятельства повлияли на принятие решения судом не в пользу налогоплательщика в рамках Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 N Ф06-21005/2013 по делу N А55-13822/2014. В частности, в рамках данного разбирательства налоговые органы успешно доказали, что до момента заключения договора цессии банк не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и обращению взыскания на предмет залога. Исходя из указанных выводов и иных обстоятельств, суд принял решение, что учет убытка по договору цессии не является правомерным.
В рамках Постановления ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А55-30546/2012 также рассматривался спор, в рамках которого налоговые органы доначислили налог на прибыль, считая, что банк неправомерно учел в целях налога на прибыль убыток по договору цессии. В частности, основанием послужили доводы налоговых органов о том, что до момента заключения договора цессии банк не принял меры к получению долга, образовавшегося в результате неисполнения заемщиком кредитного договора, не обратил взыскание на предмет залога. Суд согласился с позицией налоговых органов, указав на то, что невзыскание задолженности и прощение долга не противоречат законодательству, однако лишают банк возможности списания убытка от реализации права требования во внереализационные расходы в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.
Аналогичные выводы также следуют из Постановления ФАС Поволжского округа от 17.12.2013 по делу N А55-31301/2012.

Уступка прав требований по исполненному аккредитиву с убытком (отрицательное для налогоплательщика решение)

В рамках иного эпизода, описанного в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2015 N 307-КГ14-8272 по делу N А56-50155/2013, налоговыми органами была оспорена правомерность учета российским банком (далее - банк) в целях налога на прибыль убытка, полученного от реализации прав требования по аккредитиву.
Напомним, что согласно п. 1 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств. Пунктом 2 ст. 870 ГК РФ предусмотрено, что, если исполняющий банк произвел платеж в соответствии с условиями аккредитива, банк-эмитент обязан возместить ему понесенные расходы. Указанные расходы должны быть впоследствии возмещены банку-эмитенту плательщиком.
Таким образом, убытки по сделке уступки права требования по непокрытому аккредитиву должны включаться налогоплательщиками в состав внереализационных расходов в размере отрицательной разницы между доходом от реализации права требования долга и размером фактического возмещения банком-эмитентом понесенных расходов исполняющему банку.
Поводом для оспаривания налоговыми органами возможности учета банком в целях налога на прибыль убытка, полученного от уступки прав требований по аккредитиву, послужили доводы налоговых органов в отношении отсутствия оснований у банка (действующего в качестве банка-эмитента) произвести платеж в пользу исполняющего банка по аккредитиву. Доводы налоговых органов основывались в основном на следующих обстоятельствах:
- при представлении бенефициаром в подтверждающий банк документов последний ключеванным сообщением, передаваемым по каналам SWIFT, уведомляет банк о дате платежа и сумме денежных средств, уплаченных подтверждающим банком бенефициару.
Указанное SWIFT-сообщение у банка отсутствовало. На основании указанных обстоятельств налоговые органы сделали вывод об отсутствии документов, являющихся основанием для платежа банком в пользу исполняющего банка;
- в ходе выездной налоговой проверки налоговыми органами было установлено, что оказание услуг, "заказанных" клиентом банка, фактически не осуществлялось.
Данный вывод был сделан налоговыми органами на том основании, что сторонами (одной из которых являлся клиент банка) было заключено соглашение о взаимозачете встречных однородных требований по соответствующим договорам (в отношении которых банком был открыт аккредитив). По нашему мнению, данный вывод по указанным основаниям может являться не в полной степени справедливым;
- налоговые органы установили наличие существенных недостатков, противоречий в документах, представленных "продавцом" в исполняющий банк, в частности неполный пакет требуемых документов, отсутствие возможности идентифицировать подписи на документах, отсутствие отгрузочной документации, указание в торговом счете-фактуре на поставку товаров не по спецификации.
По мнению налоговых органов, в этом случае банк имел право отказаться производить выплаты по аккредитивам. Однако банк не воспользовался положениями ст. 16 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты N 600 в редакции 2007 г.) и не инициировал проверку устранения недостатков, а также не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 871 ГК РФ, на отказ от возмещения выплаченных сумм;
- договорами об открытии аккредитивов было предусмотрено право банка проверять финансово-хозяйственное положение клиента. Клиент обязан допускать работников банка в служебные, производственные, складские и другие помещения для проведения целевых проверок.
Исходя из данных положений договоров, налоговые органы сделали выводы, что банк имел возможность произвести осмотр помещений своего клиента на предмет проведения работ, предусмотренных контрактами, для того чтобы удостовериться в их отсутствии и отказаться от исполнения аккредитивов по данной причине;
- цессионарий являлся взаимозависимым лицом банка.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводам, что банк имел возможность узнать о фактических обстоятельствах правоотношений плательщика и поставщика по договорам аккредитива, обладал полной информацией о финансовых отношениях указанных лиц, принимал и проводил платежи, вел расчетные счета клиента, т.е. располагал достаточными сведениями о том, что услуги по договорам не оказываются. Следовательно, по мнению суда и налоговых органов, банк должен был знать, что акты приемки по контрактам являлись формальными и не подтверждали фактическую поставку товара и выполнение работ (оказание услуг).
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что действительный экономический смысл проводимых банком операций по реализации прав требований по аккредитивам не соответствует закрепленным в п. 1 ст. 252 НК РФ критериям направленности деятельности на получение дохода.
Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, налоговые органы обоснованно исключили из состава налоговой базы по налогу на прибыль банка убытки, полученные им в результате уступки прав требований по аккредитиву, исполнение которого было необязательным со стороны банка.

Обязательное наличие подтверждения принятия мер по взысканию задолженности (положительное для налогоплательщика решение)

Стоит отметить, что не все судебные споры, касающиеся экономической обоснованности осуществления уступки прав требования, выигрываются налоговыми органами.
В частности, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2014 по делу N А56-55264/2013 налоговые органы оспорили правомерность признания банком ("МДМ Банк") убытка от сделок по уступке прав требования. По мнению налоговых органов, полученный банком убыток являлся экономически необоснованным, поскольку банк не провел должной работы по взысканию долга.
Согласно материалам дела банк уступил задолженность по нескольким кредитным договорам, при этом обязательства по данным кредитным договорам были обеспечены залогом движимого и недвижимого имущества и имущественных прав. По мнению налоговых органов, убыток, полученный банком в результате осуществленной уступки прав требования, неправомерно отнесен на внереализационные расходы по налогу на прибыль, так как является экономически необоснованным, поскольку банк не провел должной работы по взысканию долга, в том числе с поручителей и за счет заложенного имущества.
Основаниями для признания судом позиции налоговых органов неправомерной послужили следующие обстоятельства (выводы):
- ст. 279 НК РФ не предусматривает дополнительного условия о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности и не ставит право налогоплательщика по включению во внереализационные расходы сумм убытка по сделке уступки права требования в зависимость от того, принимал или не принимал он меры по истребованию возникшей задолженности со своего заемщика в конкретном размере. В дополнение суд отметил, что, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность;
- на часть имущества должника (поручителей) был наложен арест (по уголовному делу);
- некоторые поручители были признаны банкротами;
- банком был проведен анализ состояния заемщика (поручителей); кроме этого, при рассмотрении вопроса о целесообразности обращения банком в суд для взыскания задолженности за счет заложенного имущества банком принималось во внимание, что указанный процесс и процесс дальнейшей реализации имущества, полученного в ходе взыскания, являются длительными и трудоемкими;
- стоимость заложенного имущества, указанная в договоре залога (на дату заключения договора залога), по факту существенно отличается от его рыночной цены на момент реализации (обращения взыскания на него);
- оставление банком залогового имущества за собой сопряжено для него с возникновением дополнительных затрат на его содержание и дальнейшую самостоятельную реализацию.
На основании приведенных выше доводов суд сделал вывод о том, что осуществленный финансовый анализ задолженности свидетельствовал об экономической обоснованности уступки банком прав требования, нежели об осуществлении им мер по взысканию задолженности за счет заложенного имущества и поручителей. Таким образом, банк правомерно признал убыток от указанных сделок в составе внереализационных расходов в целях налога на прибыль.

Темы для размышления

В данном судебном деле налогоплательщику удалось продемонстрировать суду, что он предпринял все необходимые действия по взысканию задолженности. При этом отсутствие непосредственных действий по обращению взыскания на залог компенсировалось тем, что банк произвел оценку залога и сделал вывод о нецелесообразности (в том числе вследствие снижения рыночной стоимости) обращения взыскания на залог.

Квалификация уступаемой задолженности в качестве просроченной или непросроченной задолженности для целей налогообложения

Необходимо отметить, что вопрос о том, является уступаемая задолженность просроченной или непросроченной, является достаточно частым вопросом, встречающимся у налогоплательщиков-банков. От ответа на данный вопрос зависят возможность учета в целях налога на прибыль фактически полученного убытка (при реализации просроченного долга) или возможная необходимость ограничения полученного убытка в целях налогообложения (при реализации непросроченного долга).
Далее мы рассмотрим некоторые практические моменты, которые могут влиять на признание задолженности просроченной или непросроченной для целей применения положений ст. 279 НК РФ.

Установление новой даты погашения задолженности в одностороннем порядке

Уступаемая задолженность может быть признана просроченной в тех случаях, когда банк-кредитор (в соответствии с положениями п. 3 ст. 450 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") в одностороннем порядке устанавливает новую дату возврата кредита. Новая дата может быть установлена банком путем направления заемщику уведомления о том, что все непогашенные кредиты и проценты немедленно становятся подлежащими уплате. В подтверждение указанной позиции см. также Письмо Минфина России от 18.04.2011 N 03-03-06/2/63.
В Письме ФНС России от 20.05.2015 N ГД-4-3/8503@ был более подробно описан вопрос, связанный с односторонним изменением даты возврата кредита. В частности, из указанного Письма следовало, что в мае 2013 г. коммерческий банк ввиду неисполнения заемщиком обязательств по уплате процентов по кредитному договору, срок погашения которого наступал 20.11.2015, направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 25.05.2013. Указанное требование заемщиком исполнено не было. Банк обратился в суд с иском к залогодателям о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество залогодателей, выступавшее обеспечением по кредитному договору. 30.04.2014 иск банка арбитражным судом удовлетворен. 25.06.2014 задолженность по кредитному договору была с убытком уступлена банком третьему лицу по договору цессии.
Вопрос, обозначенный в данном Письме, был связан с порядком признания в подобной ситуации полученного убытка в целях налогообложения, а именно в какую дату подобную задолженность следует считать задолженностью с наступившим сроком платежа.
По мнению ФНС России, изложенному в Письме, указанная в требовании банка дата досрочного погашения кредита может рассматриваться как срок платежа в понимании ст. 279 НК РФ. Данный вывод был сделан налоговыми органами на основании того, что ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять сроки действия кредитных договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Если возможность досрочного истребования погашения задолженности предусмотрена в кредитном договоре, то, по мнению ФНС России, направление банком в адрес заемщика требования досрочно погасить кредит изменяет условия кредитного договора путем установления нового срока платежа.
Одновременно с этим ФНС России в рассматриваемом Письме обратила внимание на следующий момент. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 указал, что положения ч. 2 ст. 29 Закона N 395-1 "не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности".
Таким образом, если в результате обжалования заемщиком требования банка или при рассмотрении искового заявления банка о взыскании суммы кредита требование банка будет признано неправомерным либо судом будет назначен новый срок платежа, то классификацию такого кредита для целей применения ст. 279 НК РФ следует производить исходя соответственно из первоначального срока платежа или срока платежа, установленного вступившим в законную силу решением суда.
При определении срока платежа по кредитному договору, обеспеченному залогом или поручительством, следует руководствоваться следующим. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичная норма в отношении наступления ответственности поручителя содержится в п. 1 ст. 363 ГК РФ. Таким образом, если обязательство по возврату кредита обеспечено залогом или поручительством, то основания для обращения банка в суд с иском о наложении взыскания на заложенное имущество или о взыскании суммы кредита с поручителей могут возникнуть только по тем кредитам, по которым срок платежа уже наступил.
В этой связи, по мнению ФНС России, если обязательство по возврату кредита обеспечено залогом или поручительством, то судебные акты об обращении взыскания на заложенное имущество или взыскании суммы кредита с поручителей не изменяют срока платежа по кредиту в понимании ст. 279 НК РФ.

Аннуитетные платежи

Необходимо отметить, что условиями кредитного договора может быть предусмотрено погашение обязательств ежемесячными аннуитетными платежами. При этом на момент уступки прав требования срок окончания кредитного договора может еще не наступить, хотя у заемщика может уже быть просроченная задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.
Если договором предусмотрен график обязательных платежей, то уступаемая задолженность может оказаться просроченной лишь частично. В этом случае размер убытка от уступки просроченной и непросроченной частей будет определяться по-разному. Поэтому, по мнению Минфина России, в договоре цессии целесообразно указать цену уступки каждой из таких частей. Иначе корректно определить доход и, следовательно, налоговую базу от уступки права требования в отношении каждой из частей банк не сможет (см. Письма Минфина России от 26.08.2010 N 03-03-06/2/150, от 02.11.2009 N 03-03-06/2/210).
Дополнительно в Письме Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9221 уточняется, что в случае уступки в рамках одного долга части задолженности, срок платежа по которой наступил, налоговую базу от уступки части задолженности необходимо определять с учетом положений п. 2 ст. 279 НК РФ.

Мировое соглашение

В некоторых случаях срок осуществления платежей по задолженности может быть изменен вследствие подписания между сторонами мирового соглашения. В этих случаях, если таким образом реструктуризируется просроченная задолженность, сделка по уступке такой задолженности может быть квалифицирована как уступка просроченной задолженности для целей применения положений ст. 279 НК РФ, так как заключение сторонами первоначальной сделки мирового соглашения не может изменить ее условий.
В частности, некоторые суды считают, что подписание мирового соглашения не приводит к появлению нового срока погашения основного долга. В этом документе устанавливается лишь срок его исполнения (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2012 N А78-10656/2011 и ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2008 N Ф04-8151/2007(6432-А75-15)).

Изменение срока погашения задолженности

Срок платежа по договору, являющийся критерием для определения порядка учета убытков от уступки права требования для целей налогообложения прибыли, следует определять на основании условий соответствующего договора, действующего на дату уступки права требования.
По мнению Минфина России, высказанному в Письме от 20.01.2014 N 03-03-06/2/1395, в случае если такой срок был изменен до даты уступки права требования в соответствии с положениями гл. 29 "Изменение и расторжение договора" ГК РФ (в том числе в одностороннем порядке), срок платежа определяется в соответствии с условиями договора с учетом внесенных в него изменений до даты уступки права требования (см. также Письмо Минфина России от 23.10.2013 N 03-03-06/2/44462).

Уступка прав требования должника, в отношении которого открыто конкурсное производство

Отдельно обратим внимание на порядок налогообложения операции по уступке прав требования по кредитному договору, срок возврата по которому еще не наступил, после вступления в силу решения суда об открытии в отношении должника конкурсного производства.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Таким образом, по мнению некоторых налоговых специалистов, налогоплательщикам-кредиторам следует руководствоваться порядком отражения убытка от уступки прав требования по такой задолженности в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.
Однако, по мнению Минфина России (см. Письмо от 09.08.2010 N 03-03-06/2/141), при уступке налогоплательщиком, осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, но до даты наступления срока платежа по договору, на основании которого возникли уступаемые права, убыток по данной сделке должен учитываться в соответствии с п. 1 ст. 279 НК РФ. Однако, по мнению некоторых налоговых специалистов, такой подход финансового ведомства является достаточно спорным, так как фактически (как уже упоминалось ранее) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что при осуществлении банками уступки прав требования по кредитам необходимо очень тщательно подходить к обоснованию признания убытков по таким сделкам в целях налогообложения. Наличие несвязанной стороны по договору цессии не может в полной степени гарантировать, что убытки, понесенные банком по договору цессии, могут являться экономически обоснованными. Особенно остро данный вопрос возникает в тех ситуациях, когда уступаемая задолженность обеспечена залогом или поручительством.